No está de más recordarlo: las renovables no son verdes ni económicas

Andrés Cala (Energy Tribune, 2 de agosto de 2012) le da una patada a Obama en el culo de todos los españoles a cuentas de las energías renovables, aquí. Un extracto traducido:
—
España planea corregir su desastroso experimento en energías renovables extendiendo el problema, lo que constituye una gran lección para una Casa Blanca que tiene una política energética incoherente que, a menudo, cita el modelo español como algo a emular.
Esta semana los responsables de la campaña de Obama le atizaron a Mitt Romney, su contrincante, por planear el fin de los incentivos fiscales a las eólicas si sale elegido. «Al oponerse a la extensión de los créditos fiscales a las eólicas, Mitt Romney se opone al crecimiento de l cuesta industria que podría crear 100.000 puestos de trabajo en 2016 y 500.000 en 2030.»
Sin embargo, las expectativas de Obama se basan en modelos de políticas de apoyo europeas que se están revisando y corrigiendo en este preciso momento. A la vista de las elecciones de noviembre, ambos candidatos deben ser conscientes que la política energética de América demanda, más que nunca, una política coherente basada en el mejor de los intereses de la nación y no en imperativos ideológicos.
Inflando el sector de las renovables se puede poner en peligro el sector energético, los consumidores y el propio sector de un país y, en el caso de España, la economía nacional.
El apoyo del público a las renovables debe ser, de este modo, reconducido para alcanzar ganancia neta económica o geopolítica , no para ganar elecciones.
Durante los dos primeros años de su administración, el presidente Obama y sus más altos funcionarios alabaron a España como modelo a seguir para crear empleo y mejorar la seguridad energética. También lo hicieron otros, pero ha llegado el momento de sacar conclusiones.
Durante más de 10 años, España ha acumulado más de 25.000 millones de Euros en deuda, en su mayoría en forma de subsidios a la industria de la energía eólica y solar. Esta cantidad de dinero es equivalente al 50% de las necesidades urgentes de capitalización de su alterado sistema financiero.
Básicamente, el país no transfirió a los consumidores los costes de generación, por medio de renovables, del 30% de su electricidad. Enfrentado a la perspectiva de un colapso soberano macroeconómico, ha decidido elevar los impuestos a los productores de energía eléctrica, aumentar el precio a los consumidores y cortar los generosos subsidios que disfrutaban las renovables.
La solución propuesta por el gobierno conservador, como era de esperar, ha enfadado a todos los involucrados, aunque las reformas finales sólo estarán listas a finales de este mes.
Todas las partes pueden, legítimamente, quejarse. Después de todo, subir los precios de la electricidad durante una recesión es como espolear a un caballo muerto; las compañías de renovables dicen que el frenazo y la reversión pudede suponer el fin de la industria, que está sufriendo ya las consecuencias de una moratoria anterior de los proyectos en energía renovable y los productores tradicionales de energía eléctrica dicen que más impuestos equivalen a más despidos y menos inversión.
Además, los generodsos subsidios otorgados provocaron un aumento de capacidad instalada de más del doble del pico de demanda de 40 GW y los generadores nucleares y combustibles fósiles, mucho más baratos, no funcionan para pagar la energía renovable.
En este contexto, el país no tiene otra elección más que olvidar el experimento de las renovables. Una década de fuerte crecimiento terminó en 2008 con el estallido de la burbuja inmobiliaria que dejó a millones de personas sin trabajo, justo en el momento en que la crisis económica global erosionó, todavía más, la economía española.
Se espera que el PIB se contraiga todavía más entre 2012 y 2013 y que el desempleo, un 25% que es el más alto entre las naciones desarrolladas, siga subiendo y cargando la estructura del país.
El Fondo Monetario Internacional estima que España necesita unos 45.000 millones de Euros para recapitalizar su sistema bancario y Europa ya ha comprometido 100.000 millones. Sin embargo, los mercados están nerviosos y no se descarta que España tenga que solicitar un rescate similar al de Grecia, Portugal e Irlanda.
Mientras tanto, la diferencia entre el costo de generación y lo que los consumidores pagan por la energía añade entre 7 y 10.000 millones de Euros por año al déficit. Esto varía entre años y, según el Ministerio de Energía, el 60% de esta cantidad es achacable directamente a los subsidios de las energía renovables.
El propio sistema de subsidios no tiene ni pies ni cabeza. Las compañías de energía solar se llevan la mitad de los subsidios, a pesar de que su contribución total es menos del 5% de toda la energía generada en 2011, mientras que las eólicas se llevan el 25% de los subsidios a pesar de que su contribución es tres veces mayor que la solar.
Así, el gobierno planea subir los impuestos entre el 3% y el 20% para todos los productores, dependiendo de la fuente. Los combustibles fósiles, las nucleares y el sector hidroeléctrico tendrán impuestos más bajos, mientras que las renovables los tendrán más altos. Las empresas ya han dicho que los precios al consumidor van a subir.
Los productores tradicionales, que en verdad son cómplices de este experimento fallido porque son los mayores inversores en energía renovable, han dicho que el aumento de los impuestos no soluciona el problema y temen que el gobierno les esté utilizando para aumentar la recaudación. Mientras tanto, los inversores en renovables, desde fondos internacionales a familias, también han condenado las reformas al describirlas como suicidas.
—
Visto desde fuera, ya parece una locura que se haya llegado a este punto, sin contar con los desastres paisajísticos y las repercusiones sobre las aves. Pero esto no es nuevo.
En 2009 se publicó este trabajo Study of the effects on
employment of public aid to renewable energy sources. En el se afirman cosas como estas:

Como resultado, este despilfarro de recursos ha provocado la destrucción neta de 113.000 puestos de trabajo en la economía española, según el informe. Es decir, 2,2 trabajos destruidos por cada «empleo verde» generado por este sector gracias a la subvención

En términos de potencia instalada, cada megavatio «verde» subvencionado en España destruye un promedio de 5,39 empleos en el resto de la economía nacional: 8,99 en el caso de la energía fotovoltaica, 4,32 trabajos por cada empleo creado en la eólica y 5,84 en el caso de la mini-hidroeléctrica. A éstos, deben sumarse aquellos empleos perdidos como consecuencia de las deslocalizaciones o cierres a que se han visto forzadas algunas industrias españolas intensivas en consumo de electricidad.

¿Y esto es lo que Obama quiere implantar en su país? Pues que no les pase nada. Y, por la cuenta que les trae, ojalá los gringos sean un poco más listos que nosotros.

¿Cual es la filosofía de los ecologistas radicales?

A vueltas de la presentación en vídeo del testimonio del Dr. John Christy en el Senado de los Estados Unidos, que podéis ver en el vídeo de abajo (extraido de Watts Up With That)

Uno de los comentaristas del hilo sacó a colación la filosofía de los ecologistas radicales, que en realidad, más que amar a la naturaleza, odian a los seres humanos, menos a los de su calaña. Escribió una lista de declaraciones de varios miembros destacados de esa casta, recopilada por Wayne, que me pareció muy interesante, así que me he decidido a traducirlo. Aquí está, enterito.

Allan MacRae escribió:
1 de agosto de 2012 a las 23:41

Excelente testimonio de John Christy, gracias John.

El Dr. Christy dice en el minuto 6:34 de su presentación en vídeo:

«Puesto que viví en África puedo decir que, sin energía, la vida es brutal y corta. Pues ése es el objetivo de los países pobres: tener acceso a la energía. Así que cerraré mi intervención con este desagradable pensamiento:
Pedir la reducción de las emisiones de CO2 en todo el mundo, sin alternativas fiables y baratas, equivale a disminuir la esperanza de prosperidad de los ciudadanos del mundo, que se esfuerzan en escapar de su estado de pobreza.»
______________

Antes suponía que los ecologista radicales compartían mis valores humanitarios, pero ahora concluyo que esta suposición es, con toda probabilidad, FALSA.

Los ecologistas radicales son deshumanizados y se oponen continuamente a cualquier aumento del suministro económico de energía que mejore el bienestar de la humanidad. Esto explica su oposición, aparentemente sin sentido, a los gasoductos y oleoductos, fraccionamiento hidráulico, las arenas bituminosas de Canadá, etc., y su apoyo aparentemente irracional a proyectos de energía solar y eólica que son ineficientes, ineficaces y destructivos para el medio ambiente.

La posición de los ecologistas radicales no es la protección del medio ambiente, esa es su pantalla; su objetivo es aumentar el costo de la energía, causar hambre energética e, incluso, reducir la población humana del globo. Sus posiciones, aunque parezcan ilógicas, siempre son consistentes con este objetivo y coinciden con las siguientes declaraciones.

(Wayne recopiló las frases que siguen)

Mis tres objetivos serian reducir la población humana hasta que fuese de unos 100 millones en todo el mundo, destruir la infraestructura industrial y contemplar como todo el mundo vuelve a su estado salvaje, con todas las especies que lo acompañan.
David Foreman,
cofundador de Earth First!

Sería ideal una disminución del 95% de la población del mundo, hasta llegar a los 250-300 millones de personas
Ted Turner,
Fundador de la CNN y donante principal de las Naciones Unidas

La perspectiva de enegía por fusión barata es lo peor que le pudiera suceder al planeta
Jeremy Rifkin,
Greenhouse Crisis Foundation

Proporcionar a la sociedad energía abundante y barata sería como si se le diese una ametralladora a un niño deficiente mental.
Paul Ehrlich,
Profesor de estudios de la población,
Autor de La bomba poblacionacional, Ecociencia

La principal amenaza del planeta es la gente: hay demasiados, demasiado bien económicamente y quemando demasiado petróleo.
Sir James Lovelock,
Entrevista con la BBC

Necesitamos conseguir un apoyo masivo, para capturar la imaginación del público. Así que tenemos que mostrar escenarios que asusten, haciendo declaraciones simples y dramáticas y olvidándonos de la existencia de dudas. Cada uno de nosotros debe decidir dónde se encuentra el equilibrio justo entre ser eficaz y ser honesto.
Stephen Schneider,
Profesor Stanford de climatología,
Autor principal de muchos informes del IPCC

Si no anunciamos desastres, nadie nos escuchará.
Sir John Houghton,
Primer presidente del IPCC

La verdad no es importante, sólo lo es lo que la gente piense que es cierto.
Paul Watson
Cofundador de Greenpeace

Tener hijos debería estar penado como crimen contra la sociedad, a menos que los padres dispusieran de una licencia del gobierno. Todos los padres en potencia deberían ser forzados a usar anticonceptivos y que el gobierno proporcionara el antídoto a aquellos que escogiese para tener hijos.
David Brower,
Primer director ejecutivo del Sierra Club

Tenemos que pilotar este asunto del calentamiento global. Incluso si la teoría es errónea, estamos haciendo lo correcto en términos de política económica y del medio ambiente.
Timothy Wirth,
Presidente de la fundación de las Naciones Unidas

No importa si la ciencia del calentamiento global es falsa. El cambio climático nos da la mayor oportunidad para conseguir la justicia social y la igualdad en todo el mundo.
Christine Stewart,
antiguo ministro canadiense de medio ambiente

La única manera de que nuestra sociedad cambie en serio es asustar a la gente con la posibilidad de una catástrofe.
Profesor emérito Daniel Botkin

¿No es la única esperanza para el planeta el que las civilizaciones industrializadas se hundan? ¿No es nuestra responsabilidad hacerlo?
Maurice Strong,
Fundador del programa medio ambiental de las Naciones Unidas

Debemos lanzar una campaña gigantesca para invertir el desarrollo de los Estados Unidos. Esta inversión significa alinear nuestro sistema económico con la realidad de la ecología y la situación de los recursos mundiales.
Paul Ehrlich,
Profesor de estudios de la población,
Autor de La bomba poblacionacional, Ecociencia

Si me reencarnara, desearía volver a la tierra como un virus asesino para reducir el número de pobladores del mundo.
Príncipe Felipe, Duque de Edinburgo,
marido de la Reina Isabel II de Inglaterra

La única esperanza de la humanidad es asegurarnos que no vuelva a haber otro Estados Unidos. No podemos permitir que otros países tengan el mismo número de coches o la industrialización que hay en los EEUU. Tenemos que parar a esos países del tercer mundo en el estado en que se encuentran.
Michael Oppenheimer
Environmental Defense Fund
antiguo ministro canadiense de medio ambiente

La sostenibilidad global exige la búsqueda deliberada de la pobreza, un consumo reducido de recursos y objetivos claros de control de mortalidad.
Profesor Maurice King

El modo de vida actual y los patrones de consumo de las clases medias, que implican elevado consumo de carne, uso de combustibles fósiles, electrodomésticos, aire acondicionado y casas fuera de las ciudades, no son sostenibles.
Maurice Strong,
Cumbre de la tierra de Río

Las tecnologías complejas de cualquier tipo suponen un asalto a la dignidad humana. Sería poco menos que desastroso para nosotros descubrir una fuente de energía limpia, barata y abundante, por lo que pudiéramos hacer con ella.
Amory Lovins,
Rocky Mountain Institute

Sospecho que la erradicación de la viruela fue una equivocación. Tenía un papel importante en el equilibrio del ecosistema.
John Davis,
Editor del periódico Earth First!

¡Vaya pandilla!. Juzgad por vosotros mismos.

Creando calentamiento: los ajustes triplican las lecturas del termómetro

El 29 de julio pasado se presentó un nuevo trabajo que, tras 5 años de investigación, resume los conocimientos obtenidos por Anthony Watts y los muchos voluntarios y colaboradores del proyecto SurfaceStations, que se inició en 2007. El anuncio con los documentos y presentaciones lo puedes encontrar aquí.

El estudio, titulado «Análisis ponderado, por área y distancia, del impacto del asentamiento de las estaciones sobre la temperatura del USHCN y sus tendencias», se presentará a publicación peer reviewed (revisada por pares) en una revista científica por determinar. Los autores son Anthony Watts de California, Evan Jones de New York, Stephen McIntyre de Toronto (Canadá) y el Dr. John R. Christy del Departamento de Ciencias de la Atmósfera, Universidad de Alabama en Huntsville.

En el año 2011, Fall et al. publicaron resultados del Proyecto «Estaciones de superficie – Surface Stations» derivados del análisis de la red USHCN usando un sistema de clasificación de asentamientos desarrollado en 1999 por Michel Leroy para MeteoFrance. Este sistema es el mismo que usa la NOAA (National Oceanic and Atmospheric Administration – Administración Nacional de la Atmósfera y los Océanos) para el desarrollo de la red norteamericana de referencia climática (USCNR – United States Climate Reference Network) en 2002.

El año 2010, Leroy introdujo un nuevo sistema de clasificación ponderado por área y distancia, mejorando el anterior. Si bien el sistema de Leroy (1999) es útil para la evaluación de estaciones de nueva implantación, no tiene en cuenta el área superficial de sumideros o fuentes de calor que pudiesen rodear las estaciones meteorológicas a lo largo del tiempo. Leroy (2010) añade el área superficial de sumideros o fuentes de calor visibles desde la base del termómetro, mejorando la capacidad de evaluación de los lugares de medición. Esto es especialmente útil cuando se aplica a las estaciones meteorológicas ya existentes y es mejor que el sistema de clasificación ponderado únicamente en distancia, como publicó Leroy en 1999.

El nuevo sistema de clasificación de estaciones (Leroy, 2010) ha sido aprobado y respaldado por la Organización Meteorológica Mundial. Añade a las mediciones de distancia la superficie total de sumideros y fuentes de calor, como parámetro adicional para juzgar la calidad del lugar en el que se asienta la estación.

El uso de Leroy (2010) ocasiona una mejora espectacular y estadísticamente significativa de las evaluaciones de calidad de las estaciones, ya que sólo la distancia no cuantifica la cantidad de calor emitida por una fuente o absorbida por un sumidero situados dentro del alcance visual del termómetro.

El análisis de este trabajo demuestra la importancia que tiene la calidad del asentamiento de las estaciones. Las que tienen mejor asentamiento muestran consistentemente una tendencia significativamente más fría que las que tienen peor asentamiento, sin importar la clase de estación usada para la línea de base e, incluso, sin usar ningún tipo de línea de base.

Adicionalmente, la lectura del trabajo muestra el proceso de ajuste del USCHNv2 de la NOAA falla miserablemente. Parecería lógico, con estos datos, reducir la tendencia de las estaciones peor asentadas para hacerlas coincidir con las mejor asentadas, pero en realidad la NOAA ajusta hacia arriba las mejor asentadas para hacerlas coincidir con las de peor localización.

También se demuestra que los sitios urbanos se calientan más rápidamente que los menos urbanos, que a su vez son más fríos que los completamente rurales.

El procedimiento de ajuste de la NOAA también fracasa cuando se enfrenta a estos problemas. La tendencia de las estaciones peor situadas se ajusta intensamente hacia arriba (no hacia abajo) y la de las mejor situadas se ajustan de nuevo hacia arriba para hacerlas coincidir con las peores, que ya se ajustaron antes. ¡De locos…!

La estaciones rurales mejor situadas acaban con un incremento de temperatura tres veces superior al original después de aplicarles los ajustes de la NOAA.

También hay problemas de diferencias en el equipo de medición. Los sensores MMTS modernos muestran una tendencia a calentarse significativamente menor que las estaciones CRS tradicionales. Pero incluso las temperaturas medidas con estos sensores se ajustan intensamente al alza para hacerlas coincidir con las de los termómetros tradicionales menos precisos.

Estos factores, combinados con los problemas de asentamiento, han doblado falsamente la tendencia media de temperatura de los Estados Unidos en el período 1979 – 2008, que es el que cubre el trabajo.

Y ahora que vengan a decirnos que nos vamos a asar y que el 2012 es el año más caliente de la historia, como nos cuentan dos de cada tres hombres del tiempo en cuanto hay una ola de calor. El clima es variable pero no hay calentamiento global antropogénico catastrófico. Es una invención para mantener a la gente asustada, seguir mamando del erario público y acogotar al ciudadano porque así es más fácil manipularle.

Es una cuestión de libertad

Hace tiempo que no escribo. Entre viajes, trabajo y , por qué no decirlo, un poco de hastío, he dejado pasar las semanas sin darle a la tecla. Y mira que han pasado cosas desde el último post… De entrada, estalló el Climategate 2.0, la liberación de 5.000 correos electrónicos entre los miembros de la banda que conocemos tan bien (Jones, Mann, Trenberth, Briffa, Overpeck, Santer, y muchos otros más) confirmando que el Climategate1.0 de 2009 era sólo el aperitivo.

En un resumen muy corto, los dos Climategate vienen a decir que el calentamiento global antropogénico no se lo creen ni los que se lo inventaron; que no nos vamos a asar; que no saben predecir lo que sucederá en 5, 10, o 20 años; que mucho menos saben hacerlo en predicciones de 100 años; que los modelos climáticos son una porquería que sólo vomitan lo que los que los han programado quieren… Que nos han engañado y que nos han robado todo el dinero que se ha usado en energías verdes, en mitigar la emisión de CO2 y todas las pamplinas varias.

Cuando empecé a escribir esto me tropecé con Antonio Ruíz Elvira  en El Mundo.es, hablando de por qué llega tarde el invierno. Es un espectáculo de la desinformación. Desde que el polo norte llega hasta Siberia, hasta que el metano funde el hielo (a casi 30 grados bajo cero… – consultad la temperatura en el Polo Norte) y desviaciones de corrientes. ¿Mencionó algo de ciclos climáticos, AMO, PDO, ENSO, «blocking highs»? No claro. Alucinante.

Relacionado con esto, y para confirmación de todos aquellos que creen que este rollo del calentamiento es sólo una manera de coartar la libertad del individuo y someterlo a la dictadura de unos pocos disfrazados como estado o grupo de presión, hace dos días la policía entró en casa de un bloguero inglés y se llevó unos ordenadores y un Módem ADSL. ¿Y qué tiene que ver esto con lo que nos ocupa? os preguntaréis. Pues tiene que ver que el bloguero en cuestión, con nombre de guerra Tallbloke fue uno de los cuatro que recibió el regalo del segundo conjunto de correos que constituye el Climategate 2.0. Es para m**r y no echar gota, la policía entra en casa del mensajero y se olvida, desde 2009, de los «científicos»que nos han tomado y nos siguen tomando el pelo, porque han dilapidado miles de millones.

Ha habido muchas reacciones a este allanamiento legal, pero quiero destacar una en especial. Es un poco largo, pero merece la pena. Proviene del blog de otro inglés que se llama Black’ s Whitewash. Para los curiosos que hablen inglés les aconsejo que se den una vuelta. Es interesante porque son las opiniones de un ciudadano harto de la mentira. En su entrada «Estoy de vuelta: las cosa se ha puesto seria», el autor escribe:

He estado liado en varias cosas durante un tiempo, pero mi indignación por los acontecimientos de hace dos días me ha arrastrado de nuevo al teclado.
A un bloguero del clima, un escéptico llamado Tallbloke le ha registrado la policía su casa. Las razones están en el post que he enlazado pero, básicamente, la policía de Norfolk obedeció al Departamento de Justicia de los Estados Unidas cuando le pidió que asaltara la casa y se llevara equipos informáticos.
La razón de esto es, sencillamente, que el blog de Tallbloke es uno en los que el hacker/chivato/ladrón (dependiendo de cómo lo veas tú) dejó un enlace a la descarga de los correos, junto con un mensaje. Su blog está alojado en wordpress y, aunque WordPress.com recibió una carta solicitando que guardasen toda la información, la Policía allanó su casa.
Pudieron hacer ésto porque la ciudadanía británica ha permitido que el último gobierno Laborista aprobase una de las legislaciones de seguridad más intervencionistas de cualquier país del mundo. El peor de los ejemplos es el Decreto de Regulación de los Poderes de Investigación (2000), que por su título parecería inocuo. Leed lo que revela el enlace y veréis que los ciudadanos británicos carecen absolutamente del derecho a impedir que Policía entre en su casa, que los sigan, que registren la información privada o a que se lleven los equipos digitales. Esto es digno de George Orwell y se ha hecho en nuestro nombre, para protegernos de la amenaza de terroristas y pedófilos, o así nos lo han vendido.
Aparte de la intrusión y de esas leyes terroríficas, el asunto es la intimidación. Y hay que preguntarse por qué ha sucedido esto, quien lo controla y por qué.
Hay también relación con la respuesta despiadada de los «creyentes» extremistas del bando calentólogo, todos aquellos que creen que nos vamos a ir al infierno en un torbellino acelerado por el metano en los próximos 20 años. Estos son simplemente malvados. No creen en la libertad de expresión. La discusión se ha terminado, la ciencia ya está establecida y los «negacionistas», todos aquellos que se niegan a reconocer la «verdad oficial», son sólo escoria ignorante que deberían ser encerrados o fusilados por sus ideas. Lo que asusta es que para esa gente jamás hubo discusión o debate. Tienen una visión del mundo y el secuestro que han hecho del miedo cimático les da un vehículo en que intentar conseguir su sueño de la redistribución de la riqueza, la destrucción de la democracia y el capitalismo y el retorno a una vida desprovista de tecnología.
¿Les suena familiar? Sí, es la clase de puntos de vista que mantuvieron y mantienen extremistas como los nazis y los comunistas.
Leed el post de un «calentólogo extremo» llamado Greg Laden. Aseguraos que leéis también los comentarios. Como aperitivo, aquí hay unos fragmentos de lo que opina el Sr. Laden:
«Así que, aparentemente, es normal que Tattersall (Tallbloke) y su banda de ladrones jueguen a vigilantes por su cuenta y entren sin permiso en tu ordenador o en el mío pero, cuando las autoridades que investigan un crimen con las debidas garantías procesales, aparecen para investigar sus fechorías, en ese momento es un «inglés» en su «castillo». No sé si reírme o machacarlo, literalmente.

Nota del propietario del blog: el término usado es «go medieval», extraído de la película Pulp Fiction y que significa reducir a pulpa a uno, destrozarle física o mentalmente. Ver aquí.

O sea que Tallbloke es, aparentemente, un «ladrón» por tener la audacia de escribir en un blog en el que alguien desconocido puso el enlace que llevó a los correos del climategate. También hemos leído que Greg Laden se está pensando en machacarle o no, como se hace en la película Pulp fiction.
¿Es este un lenguaje razonable para que lo utilice un bloguero de scienceblogs.com?
Greg apunta algunos motivos para ese extremismo fundamentalista:
«Lo siento, yo soy al que a veces se le va la olla, y me pasa cada vez más a menudo desde que tengo un hijo de dos años y del que sé que crecerá en un mundo más peligroso debido a las actividades de esos negacionistas del clima, que han retrasado los esfuerzos dedicados a resolver el problema del cambio climático.»
En un párrafo de su blog, Greg desprecia a los «negacionistas» (ya sabes, como los que niegan el Holocausto) llamándolos viejos a los que les falta un tornillo. Luego les culpa por el fracaso de la imposición de impuestos globales y leyes draconianas para que salven él y su mocoso. A esto se le llama disonancia cognitiva y es una enfermedad mental.
La razón por la cual las cosas no se han movido todo lo rápido que él desea es que, a pesar de los miles de millones en financiación, el apoyo de virtualmente todos los gobiernos del mundo y que en el COP 17 de Durban eran más de la mitad de los «delegados» para apoyar los esfuerzos de los gobiernos, los proponentes del cambio climático catastrófico simplemente no se pusieron de acuerdo. Esto, ¿es culpa de los negacionistas o la culpa de todos y cada uno de los involucrados en el proceso y en la «causa».?
Greg dice también:
«Pienso que es un criminal por ser un negacionista. Que me denuncie».
¿No hay por ahí nadie en su sano juicio que se preocupe de esas ideas tan sumamente extremistas, independientemente de lo que piense sobre el cambio climático causado por el hombre?. Greg Laden dice que cualquiera que no esté de acuerdo con su opinión sobre el cambio climático es un criminal. UN CRIMINAL.
Como persona juiciosa, que también tiene un niño de dos años, me siento absolutamente ultrajado de que este loco piense que mi hijo deba crecer en un mundo en el que la libertad de expresión sobre asuntos tan fundamentalmente importante como la dirección que colectivamente debe tomar nuestra civilización, está coartada. Y mi hijo crecerá porque la evidencia de esa catástrofe global y cercana no es creíble en estos momentos.
No tengo la menor intención de permitir que esto suceda. Incluso si estuviera de acuerdo con el «peor de los escenarios posibles», condenaría este extremismo. Este esquema mental está a un pelo de apoyar la violencia y el terrorismo en nombre de «la causa». Greg Laden y sus correligionarios son extremistas que piden abiertamente que se criminalice a los que no crean que la ciencia no es convincente.
Si leemos la definición de fascismo, ¿a qué distancia se encuentra de la posición de Laden?
Para empeorar las cosas, un prominente científico climático, Michael Mann, retuiteó el de Greg Laden anunciando su post, añadiendo algún que otro ataque de mal gusto. Nos encontramos así con un científico respetado apoyando que la libertad de expresión debe suprimirse y que la violencia física y la intimidación son permisibles. Es interesante cuando en uno de los correos del Climategate 2.0 Mann sugiere que contrataría a un detective privado para encontrar los «trapos sucios» de un escéptico que se atrevió a cuestionar sus métodos.
Sólo esto ya determina que nada es lo que parece en la ciencia del clima. Mann nos trajo el «Palo de hockey» y sacaría a la luz «trapos sucios» para proteger su gráfico. ¿Es esta una posición razonable para un científico al que, según Laden, debemos creer para guiarnos en nuestro futuro colectivo, sin más preguntas?
Independientemente de cual sea tu posición en el debate climático, que por otra parte sigue existiendo y siempre debe existir y si te queda un ápice de decencia, debes condenar la posición de Greg Laden y condenar que la Policía se lleve el equipo privado de un individuo, sin razón alguna.

Sin palabras.

Cristóbal Colón es culpable…

… del enfriamiento de Europa entre los siglos XVI al XIX, período que se conoce como la pequeña edad de hielo. O, al menos, es lo que dice un tal Richard Nevle de la Universidad de Stanford, que ha lanzado sin comerlo ni beberlo, la teoría que Colón, y otros exploradores que le siguieron, desencadenaron una cadena de eventos que condujeron al enfriamiento de Europa durante siglos.

Como dice nuestro colega bloguero portugués Ecotretas,

Para él (Nevle), la conquista de América y el diezmado de su población autóctona dejó mucha tierra por trabajar, lo que permitió el crecimiento de los bosques, limpiando el CO2 de la atmósfera, disminuyendo el efecto invernadero y calentando el clima. El estúpido de Nevle dice que todo se debió al regreso de los árboles en una superficie equivalente a poco más o menos a la de California.

Hay que ser estúpido… Puedes leer la entrada completa del blog aquí: Patetismo Histórico – Ecotretas. Si te va más el inglés que el portugués, WUWT también lo recoge.

Estoy de acuerdo con Ecotretas, hay días en que es mejor no ponerse a escribir. Pero esto es sólo un ejemplo de las aberraciones que se publican intentando demostrar que todo o casi todo lo regular, malo o muy malo que sucede en la Tierra es causado por el CGAC, y así nos va. Otro día hablaremos de esto.

¿Trenberth? ¿Quién?

Mencioné a Trenberth en otra entrada. Kevin Trenberth es un científico climatólogo jefe de la sección de análisis climático del Centro Nacional de Investigación Atmosférica (NCAR, por sus siglas en inglés). El Dr. Trenberth tiene una historia curiosa. No, no se trata de que no siendo «huracánólogo» haya sido ponente principal sobre huracanes en uno de los famosos panfletos del IPCC, sino que el pobre ha perdido un montón de calor desde 2009.
En los correos del Climategate, de los que hablaremos otro día, hay uno suyo quejándose de que el clima estaba más frío de lo que debía. Concretamente este:

De: Kevin Trenberth
Para: Michael Mann
Asunto: Re: El cambio de chaqueta de la BBC sobre el clima
Fecha: Lun, 12 Oct 2009 08:57:37 -0600
Cc: Un montón de gente
Hola a todos
Ya tengo mi artículo sobre ¿Dónde demonios está el calentamiento global? Eso es lo que nos preguntamos aquí en Boulder donde los dos últimos días hemos batido la marca del día más frío de la historia. Nos han caído 10 cm de nieve. La temperatura más alta ha estado por debajo de uno bajo cero cuando la normal es de 20ºC y ha sobrepasado el record por lo menos por 12 grados. La temperatura mínima ha sido también un récord, 8 bajo cero. Esta temperatura es del mes de enero (recordad que el partido de baseball de los Rockies se canceló por frío el sábado y se ha tenido que jugar a bajo cero la noche pasada.
El hecho es que no podemos justificar la falta de calor en este momento, y eso ¡es absurdo!.

Años después intentó convencernos que el calor se había escondido en el mar, por debajo de los 700 metros de profundidad, y que algún día emergería para atormentarnos.

¡Mala suerte, Kev! Desde 2003 hay un sistema global de medición de temperatura en el mar a base de boyas, el ARGO, de las que hay más de 3200 activas en este momento.

Boyas ARGO en todos los océanos del mundo. Fuente: http://wo.jcommops.org/cgi-bin/WebObjects/Argo.woa/2/wo/5s22PoH2LcITZjLgq4Di2g/2.0.30.19.1.1

Las ARGO tienen un perfil de misión curioso, como se ve en la imagen de abajo: están sumergidas a 1000 metros de profundidas durante 9 días, y las corrientes las arrastran, Luego desciendes a 1.500 o 2.000 metros y suben, siempre tomando datos de temperatura, salinidad y pH. En la superficie están 6 horas, descargando los datos a una red de satélites que los transmiten al centro de control de ARGO en Francia, y vuelven a sumergirse para otro nuevo ciclo.

Perfil de misión de una boya ARGO. Fuente: http://www.argo.ucsd.edu/How_Argo_floats.html

Y los sistemas disponibles dicen que la cantidad de calor en los océanos se ha estabilizado en los últimos años, así que no puede estar escondido.

Contenido de energía, en forma de calor, de los océanos. Nótese que desde el año 2003 no hay un aumento sensible. Fuente: http://wattsupwiththat.com/2011/09/08/global-ocean-heat-content-is-still-flat/, Bob Tisdale con datos de NOAA

Y un climatólogo de verdad, Roger Pielke, le da un pequeño repaso también.

¿Conclusión? Que no hay nada como estudiar los datos. Más datos y menos simulaciones por ordenador. En ciencia, las hipótesis están para demolerlas y si una hipótesis no cumple con las premisas de entrada, se desecha y se va a por otra. El problema es que en climatología, al menos hasta ahora, el CGAC ha sido una religión más que un concepto científico y así nos va. Cualquier cosa que se desviase de la religión oficial se demonizaba, pero luego había que inventar una teoría que explicara a los fieles, que eran casi todos, la «verdad revelada». Como sucede con el famoso calor perdido de Trenberth.

Las pruebas de lo que dije

En la entrada anterior recogí algunas afirmaciones de Steve Goddard sobre la falta de acuerdo de la Naturaleza con las teorías del CGAG, ya sabéis, el Calentamiento Global Antropogénico Catastrófico. Los enlaces correspondientes a esas afirmaciones los pongo en esta breve entrada.
HadCrut reconoce que las temperaturas a lo largo del Siglo XXI ha disminuido
la NASA reconoce que el nivel del mar se ha reducido durante los dos años pasados.
NSIDC reconoce que el hielo de más de dos años de edad en el Ártico ha aumentado desde 2008
Cryosphere Today reconoce que el hielo del Antártico ha aumentado durante los últimos 30 años
Rutgers Global Snow Lab reconoce que la nieve invernal está aumentando.
La ENSO ha pasado a ser negativa.
El nivel de huracanes que llegan a los Estados Unidos es históricamente bajo.
El ACE (Energía ciclónica acumulada, Accumulated Cyclone Energy) está a niveles históricamente bajos.
El número de tornados muy intensos el los USA está declinando.
¿Y qué pasa con el calor de Trenberth? me diréis. Pues eso os lo explico otro día.

Un buen resumen

Mi colega bloguero Steve Goddard ha publicado un gran resumen de lo que no se está cumpliendo de las previsiones que los partidarios del CAGW (Calentamiento Global Antropogénico Catastrófico, por sus siglas en inglés) nos arrojan a la cara para que nos sintamos culpables de existir y les dejemos todo el pastel y la buena vida a ellos.

En su entrada The Faithful Being Tested (Tentando a los devotos), Steve escribe:

HadCrut reconoce que las temperaturas a lo largo del Siglo XXI ha disminuido, la NASA reconoce que el nivel del mar se ha reducido durante los dos años pasados, NSIDC reconoce que el hielo de más de dos años de edad en el Ártico ha aumentado desde 2008,  Cryosphere Today reconoce que el hielo del Antártico ha aumentado durante los últimos 30 años. Rutgers Global Snow Lab reconoce que la nieve invernal está aumentando. Trenberth no encuentra el calor perdido. La ENSO ha pasado a ser negativa. El nivel de huracanes que llegan a los Estados Unidos es históricamente bajo. El ACE (Energía ciclónica acumulada, Accumulated Cyclone Energy) está a niveles históricamente bajos. El número de tornados muy intensos el los USA está declinando.

La religión del calentamiento global no se puede coger a nada que tenga cara y ojos, así que los sumos sacerdotes intentan convencer a la gente de que, antaño, el mal tiempo no existía.

El problema es que este resumen representa sólo una parte de los camelos que apoyan al CGAC. Otro día os contaré algunos más, os aseguro que los hay divertidos.

La turba de Alemania confirma que el palo de hockey es un camelo

Seguro que conoces la historia del palo de hockey en las temperaturas del planeta. Cocinada por un tal Michael Mann, fue el icono del calentamiento global durante años, hasta que un minero retirado, Steve McIntyre, demostró que era un camelo. Que nos habían tomado el pelo, vamos. Pues bien, un trabajo muy reciente ( R. Moschen, N. Kuhl, S. Peters, H. Vos, A. Lucke . 2011. Temperature variability at Dürres Maar, Germany during the Migration Period and at High Medieval Times, inferred from stable carbon isotopes of Sphagnum cellulose) demuestra que del palo de hockey, nada de nada. Que el período templado medieval,  ese que Mann hizo desaparecer,  existió y se ve claramente en las muestras de turba y que las temperaturas a lo largo de 2.000 años fluctúan como, por otra parte, era de esperar. ¡Ah! y el CO2 estaba bajito por aquel entonces. Lo curioso es que hasta a los mismos autores les resulta difícil creer sus propios resultados y tienen que hacer equilibrios semánticos para justificarlos. La Figura 6 del trabajo lo resume todo.

Fig. 6. Anomalías estimadas de la temperatura de crecimiento (GST) en Dürres Maar comparadas con la reconstrucción de temperatura en Europa Occidental (Büntgen et al. , 2011) que se basa en series múltiples estandarizadas usando el ancho de anillos de árbol. Las líneas gruesas muestran la media móvil de 60 años. Fuente: http://www.clim-past.net/7/1011/2011/cp-7-1011-2011.pdf

El período entre las líneas rojas señala falta de material para análisis, porque en el Siglo XIX hacía tanto frío que los lugareños extrajeron la turba para calentar sus casas. Pásate por el blog de Pierre o por C3. Allí encontrarás más información y comentarios sobre el tema.